Hace un par de días el Reynold
s Journalism Institute de Columbia, entregó el Premio internacional a las fotografías del año (POYI, por sus siglas en inglés). En
la categoría dedicada a la prensa diaria fue nombrado ganador Damon Winter, fotógrafo del New York Times.
Dado que el galardón premia el trabajo reali
zado a
lo largo de todo un año, el sitio muestra múltiples imágenes que Winter realizó en diversos momentos en distintos lugares del mundo.
Llama la atención una serie que retrata la vida de soldados de la 10ª División del ejército estadounidense, realizada en Noviembre de 2010 en el norte de Afganistán. La serie ha desatado polémica pues fue ejecutada por completo utilizando un iPhone. Más específicamente, utilizando la aplicación Hipstamatic Prints. El resultado son fotografías con variaciones en los tonos, bordes viñeteados y una fuerte carga estética nostálgica.
Este mismo conjunto de imágenes obtuvo el tercer lugar en la categoría de historia visual del POYI.
La manufactura de la serie ha destado un amplio debate en EEUU en torno a la siguiente pregunta:
¿Puede validarse como fotoperiodismo una serie fotográfica que ha sido deliberadamente alterada a través de herramientas digitales?
La intención de este post es abrir el debate entre nosotros.
La solución del debate es en apariencia sencilla: no existe diferencia entre el iPhone y una cámara. Tampoco la hay entre la aplicación Hipstamatic y el uso de filtros, teleobjetivos, viseras y cualquier otra herramienta que el fotógrafo utilice para realizar la toma fotográfica.
El género se define por el mensaje que contiene, por el uso social y público que se le da a una imagen, y no por el medio mediante el cual se produce.
Sin embargo una gran cantidad de fotógrafos aceptará como fotografías periodísticas únicamente aquellas imágenes que procedan de una toma directa, "no manipulada" o que sólo incluya modificaciones o manipulaciones que se realicen antes de la toma fotográfica o durante la toma misma. Algunos de los más ortodoxos ni siquiera aceptarán esto y también renegarán de cualquier manipulación posterior.
La aplicación Hipstamatic toma la imagen y después la modifica con las especificaciones señaladas previamente por el usuario. Es en estricto sentido una manipulación posterior de la imagen, aún cuando el fotógrafo conozca de antemano el tipo de modificaciones a realizarse.
Si se vale con Hipstamatic ¿por qué no se vale con Photoshop?
Se puede argumentar que la manipulación es válida, con Hispstamatic, con Photoshop o en el laboratorio, siempre que el fotógrafo no añada ni sustraiga información. Pero ¿no son información los tonos, las sombras, las texturas? ¿No cambia acaso lo que nos dice una imagen si tiene más o menos grano, si los colores son menos vivos o la imagen aparenta ser más antigua?
Quizás sólo se está validando el uso de Hipstamtic porque genera la apariencia de producir una toma más directa.
¿Tú qué opinas?
Para más información puedes consultar:
Página del POYI: http://www.poyi.org/68/37/index.php
Página de la nota del New York Times:
Blogs en inglés sobre el tema:
2 comentarios:
Interesante post, yo creo que no se debe satanizar tanto las herramientas digitales. Personalmente fue un gran dilema para mi el uso de programas para edición de la fotografía, pero vamos ¿Qué pasaba antes en el cuarto oscuro? Es un arte el develar fotos pero se podían hacer lo mismo que ahora, solo que antes había la honestidad del fotógrafo de decir, por ejemplo, esto es un fotomontaje, no fotografía.
@gapalos
Lo que importa al hablar de información no son los valores de información digital (pixeles, bytes, etc) sino la información contextual; la situación en que fue tomada la foto es lo que la vuelve un documento valioso, además de la calidad. Ejemplo: Mil personas tomaron fotos del 9/11, pero los documentos con calidad periodística del evento son los que permiten apreciar claramente (con buena definición) las condiciones del mismo, además de haber tenido un acercamiento más apreciable (hablando de distancia física). Por eso es importante el aspecto técnico y/o profesional; 950 fotos con celular del 9/11 no sirven porque no tienen definición, y carecen del detalle necesario para narrar lo que ocurrió.
Sobre el Photoshop, los retoques aceptados como no-distorcionadores y/o similares al cuarto oscuro serían brillo, contraste, saturación y exposición. El resto se considera manipulación.
Publicar un comentario